Купил машину — а доказать, что она его, не смог. Такая история развернулась в астраханских судах: мужчина заявил, что приобрел автомобиль, но суд усомнился и в самой сделке, и в том, что покупатель реально пользовался машиной.
В Трусовский районный суд города Астрахани обратился местный житель с иском к другому гражданину, указав, что приобрел у него автомобиль по договору купли-продажи. По словам заявителя, машина была сломана, поэтому он не зарегистрировал ее на себя. Впоследствии выяснилось, что в отношении прежнего владельца — ответчика — возбуждено пять исполнительных производств. В их рамках судебный пристав наложил запреты на регистрационные действия с имуществом должника, включая спорный автомобиль. Тогда покупатель и пошел в суд — просить признать за ним право собственности и снять ограничения.
Однако суд в иске отказал, отметив: доказательств того, что машина действительно перешла к покупателю и он реально вступил во владение ею до того, как приставы ввели меры принудительного исполнения, нет. Отдельно суд обратил внимание на сам договор купли-продажи — в нем отсутствовало существенное условие, а именно цена транспортного средства.
Мужчина с таким решением не согласился и попытался обжаловать его в Астраханском областном суде, однако там решение первой инстанции оставили в силе. Доводы истца о том, что машина была неисправна и потому не эксплуатировалась, апелляция опровергла данными комплексной системы фиксации нарушений ПДД: автомобиль неоднократно передвигался по улицам города сразу после даты предполагаемой сделки.
Кроме того, по сведениям Госавтоинспекции, после даты заключения договора, которую назвал мужчина, к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении этой машиной неоднократно привлекался прежний владелец — ответчик, к которому и был подан иск. Данные единой информационной системы страхования тоже подтвердили: истец в полисы ОСАГО не вписывался и бремя содержания имущества не нес. При этом, как установил суд, автомобиль он в 2025 году продал третьему лицу в рассрочку.
«Установив, что титульный собственник автомобиля изменен не был, а доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок истцом не представлено, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения», — добавили в пресс-службе суда.
