Пломба раздора
Случай, о котором мы вам раскажем, создал прецедент, который наверняка поможет и другим отстоять свои права. Хотя в благополучный исход данного делапрактически никто не верил. Кроме самой компании «Медлад», которую, собственно, несправедливо обвинили. Она-то и доказала это, подтвердив свое честное имя.
Давайте познакомимся
Применительно к НПО «Медлад» уже можно говорить, что это одна из заслуженных компаний страны: создана в 1991 году, практически в новой России. Занимается оптовыми поставками изделий медицинского назначения и лекарственных препаратов в медицинские учреждения российских регионов.
Компания активно участвует и в благотворительной деятельности, поддерживая ветеранов военных конфликтов и участников СВО, детские дома и школы. Но это, так сказать, предисловие. Штрихи к портрету. К нашей истории эти заслуги не имеют ровным счетом никакого отношения: честное имя, с которым не связаны никакие скандалы или махинации, отнюдь не залог для чьих-то подозрений.
А сама история такова.
Должны или не должны?
В конце июня 2023 года в «Медлад» пришли, уведомив заранее, сотрудники сетевой организации «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» с плановой проверкой потребления электроэнергии. В ходе проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть, простыми словами, о воровстве. В качестве причины было указано: «Вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля — магнитной пломбы №3000013026».
На основании этого акта был произведен расчет объема неучтенной энергии, который обернулся кругленькой суммой долга в 1 миллион 82 тысячи 975 рублей, она была включена в счет оплаты от 31.01. 2023 года.
При этом в марте энергетики производили плановую проверку потребления электроэнергии. и тогда у них не возникло никаких вопросов. Получив акт проверки и не согласившись с тем, что задолженность рассчитали с января, а не с марта, главный бухгалтер НПО «Медлад» отвезла письмо руководству сетевой компании. Она пыталась попасть и на личный прием, просила назначить встречу, но тщетно. 19 сентября «Медлад» получил предписание о том, что «Астраханьэнерго» в отношении их фирмы вводит режим ограничения электроэнергии с 29 сентября. В ответ было отправлено письмо-возражение, в котором главный бухгалтер указала, что все оплачено, задолженности нет, и фирма продолжает платить за электричество по тарифам. Завязалась переписка: 26 сентября от сетевой компании поступило еще одно уведомление об отключении электроэнергии 9 октября. А отключили все же в соответствии с первым предписанием 29 сентября якобы из-за задолженности в 224 тысячи.
«Почему отключили? Внятного ответа на этот вопрос мы не получили, — рассказывает главбух. – Я поехала на Бакинскую, в офис по работе с юридическим лицами. Сначала нам сказали, что задолженности у нас нет. Через несколько минут, поговорив с кем-то, бухгалтер «Астраханьэнерго» обнаружила долг по своему акту сверки: 77 тысяч. В итоге я не смогла добиться, какой именно долго нам вменяют: 224 или 77 тысяч? Откуда взялись эти цифры? Почему нам надо было оплачивать непонятный долг задним числом, который, представьте, не был зафиксирован в личном кабинете МРЦ, не был также подтвержден системой СБИС. Мы знали, что мы правы. Нам должны были сделать перерасчет с марта. Но ощущение было, что до нас никому дела нет. Типа: «Вы все равно должны миллион, так что заплатите и это». Бухгалтер мне сказала: «Я не знаю, что с вами делать, а разговаривать с вами не буду, и вообще у меня болит голова».
Возобновили подачу электроэнергии через два дня, когда в дело вмешались и прокуратура, и депутат Государственной Думы Леонид Огуль.
ГОСТ, но не для всех
К этому времени дело о миллионном долге НПО «Медлад» уже было в суде. Истцом выступила Астраханская энергосбытовая компания (ПАО «АЭСК).
Суд длился 1 год и 3 месяца. Были рассмотрены десятки документов.
В заключении специалистов Инженерно-технического центра судебных экспертиз сказано, что технической возможности несанкционированного доступа к внутренним узлам прибора учета ни у кого не было, так как для этого нужно было бы демонтировать пломбу, а следов демонтажа не усматривается. Как и признаков стороннего вмешательства в работу электросчетчика, а ведь именно в этом энергетики пытались уличить фирму «Медлад».
Не отвечал необходимым требованиям и оспариваемый ответчиком акт, в котором отсутствовали сведения о типе пломбировочного устройства и наименовании изготовителя. В ходе комплексной судебной экспертизы, которую провел экспертно-консталтинговый центр «Независимая экспертиза» выяснилось, что спорная магнитная пломба не соответствует ГОСТу: на ней отсутствует дата выпуска, а это препятствует контролю за пломбами с истекшим сроком эксплуатации. В дополнение к этому эксперты заключили, что причиной нарушений работы счетчика могло стать воздействие постоянного магнитного поля, даже в случае, если оно было значительно ниже порога срабатывания, заявленного заводом-изготовителем. Но определить давность срабатывания магниточувствительного элемента невозможно, научно обоснованных методик на эту тему просто не существует.
Заключение экспертов стало надлежащим доказательством.
«Само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок не свидетельствует ни о ее установке на приборе учета в должном порядке, ни о ее исправности на момент проведения этих проверок, поскольку об этом утверждает лишь само проверяющее лицо (сетевая организация), заинтересованное в данном выводе», — говорится в Решении Арбитражного суда Астраханской области.
Так что обстоятельства, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, на ответчика «повесить» не удалось.
Суд решил в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭСК» отказать.
А выводы делайте сами
Почему стало возможном такое развитие событий? Почему до суда не удалось обговорить и решить все спорные вопросы? Почему по версии ПАО «АЭСК» априори «Медлад» был назначен виноватым?
«Так ведут себя монополисты, — главный бухгалтер «Медлада». – Если бы существовала конкуренция, было бы право выбора, поставщики услуг старались бы вести себя по-другому. Все наши отношения с энергетиками всегда стоят нервов. Ни разу, поверьте, нам не давали ответов на наши запросы — не только в этой ситуации. Мы проводим аукционы в режиме онлайн, об отключении электроэнергии просим дать информацию заранее, но таких справок нам не дают. Такой стиль работы. А в этой ситуации мы вообще не были виноваты. Но это пришлось доказывать, и суд согласился с экспертизой и нашими доводами. В нашем городе мы стали первыми, кто дал отпор».
«На первый взгляд, наша задача была простой: доказать в суде, что утверждение противной стороны как минимум неправильно, — говорит юрист, представляющий интересы НПО «Медлад», Максим Матвеев. — Претензии были к пломбировочному устройству: оно сработало вследствие воздействия магнитного поля. По сути, нам ничего и доказывать было не надо: мы предоставили отчеты по потреблению электроэнергии до установки и после установки счетчика, они идентичны. Но дело затянулось. Поэтому нам пришлось изучать судебную практику, искать примеры, аналогичные нашему. Нашли на Алтае, где по этим пломбам были сделаны не слишком оптимистичные выводы: они не безупречны, и самое главное, не отвечают требованиям ГОСТа.
Например, в ГОСТе сказано: производителю следует наносить на пломбу дату выпуска. А производители расценили слово «следует» не как обязательное требование. Пришлось нам погружаться в вопросы словесности, и оказалось, что существует перечень обязательных терминов для нормативно-технической документации, согласно которому «следует» означает обязательное выполнение условий. Так что наша компания, доказав свою непричастность к неучтенному потреблению электричества, создала действительно прецедент, которому могу последовать другие. Хотя 90 процентов судебных решений бывает не в пользу потребителей. Поэтому, к сожалению, никто и не рискует спорить, отстаивая свои права».
После того, как проигравшая спор сторона не обжаловала решение суда в установленный Законом срок, и оно вступило в законную силу, мы обратились к В.П. Белоусову, председателю Астраханского областного Арбитражного суда (1996-2006 гг.), ныне в почетной отставке, с просьбой поделиться своим видением данной ситуации и высказать мнение по проблеме в целом.
Вот что он сказал:
«В этом долгом и изрядно измотавшем нервы обеим сторонам юридическом конфликте необоснованно обвиненный в жульничестве производственный коллектив заслуженной компании защитил свое честное имя лишь в суде. А ведь нелицеприятного казуса и всего спора, обратившегося в длительную судебную тяжбу, можно было избежать, если бы зачинщик скандала — известная и, казалось бы, достаточно авторитетная в регионе организация «Россети Юг — «Астраханьэнерго», не разобравшись толком, в ходе плановой проверки НПО «Медлад» не поспешила с выводами, обвинив фирму в неучтенном потреблении электроэнергии, то есть в воровстве, насчитав долг в 1 миллион».
В вышеприведенной статье достаточно профессионально, объективно и обстоятельно изложены все перипетии негативной истории, завершившейся законным решением суда, которое недавно, после истечения положенного срока на подачу апелляционной жалобы, вступило в законную силу. Казалось бы, справедливость восторжествовала. Иск отклонен. Честь и репутация оскорбленной стороны восстановлены. Но задумайтесь! На это было затрачено полтора года, в течение которых судья дотошно исследовал массу необходимых документов, вынужден был организовать проведение независимой судебной экспертизы, недешево стоящей, потребовалось изучение судебной практики и прочая, и прочая, и прочая… Из-за этого слушание дела неоднократно переназначалось в ситуации, когда в производстве перезагруженного судьи в один день таких сложных хозяйственных споров десятки. А сколько здоровья потрачено представителями сторон в обоюдоострых прениях и выдвижении аргументов, нуждающихся в обязательной проверке, в какой стрессовой обстановке пребывали они весь тот тяжкий период!
Невосполним вред, причиненный людям, защищавшимся от незаслуженных оскорблений, отстаивавшим честь коллектива. В гражданском суде (общей юрисдикции) существует санкция, предусматривающая ответственность за моральный вред. Не пора ли отечественным законодателям задуматься и восполнить сей пробел в арбитражном кодексе? Слишком лихо и беспечно некоторые хозяйственники спешат в суд с необоснованными имущественными требованиями. Повышение размеров госпошлины при подаче исков в суд, равно как и жалоб, их не останавливает и пока не влияет на число таких необоснованных обращений. Тем более, что платят руководители не из собственного кармана. Представляется, что совершенно новый подход к этой проблеме как раз и может стать более эффективным средством нормализации ситуации и заставит руководителей и юристов думать о последствиях, прежде чем обращаться в суд с исками, требования которых основаны лишь на собственных завышенных сентенциях.
Требования надлежащего исполнения каждым участником экономических отношений — юридическим лицом или гражданином должны быть честными и основаны только на объективных и достоверных фактах.
